Оженивши сестру своје удовице

Хелга Спринг оф Портланд, Орегон, пише:

Мерилин: Полагала сам тест и погрешно схватила једно питање, према званичним одговорима. Али мислим да је мој одговор био тачан. Можете ли бити судија?

Питање је било, да ли је легално да се мушкарац у Калифорнији ожени сестром своје удовице? Није могуће да се покојник ожени, али овај одговор није био опција. Избори су били да, не и не знам.

Па сам из овог разлога одговорио да: Да би нешто било незаконито, мора постојати закон против тога. Како ниједан закон не забрањује мртвом мушкарцу да се венча са својом снајом, он мора бити легалан, бар технички. Али тачан одговор је био не.

Мерилин одговара:

Речничке дефиниције појма легално и илегално противе се вашем аргументу. Да би радње биле легалне, морају бити овлашћене законом (или правилима игре итд.) Како ниједан државни закон не санкционише брак преминуле особе (надам се!), Одговор на питање је готово сигурно не.

Дискусија о незаконитости није релевантна. Тај термин није био укључен у питање или одговоре. А дефиниције појма ионако не помажу вашем аргументу. Незаконите радње једноставно се не предузимају у складу са законом. Дакле, одговор не (као у не, то би било противзаконито) имао би смисла и у том погледу.

Одговарајуће: Особа која пропусти поенту овога трик питање –Да је сценарио немогућ – одговорит ће да. То је снажан показатељ да ће се одговор да сматрати погрешним.